Ook het Russische persbureau RIA Novosti is nu slachtoffer van een cyberattack. Dat meldt het persbureau op de eigen website volgens mijn rss-reader, maar ja, die website werkt dus niet.
De informatieoorlog gaat ook verder. CNN spreekt tot boosheid van Russische vrienden van 'de aanval van Rusland op Georgië'.
Maar Russia Today is wederom baas boven baas. Echt alle remmen zijn er los. De hele dag al staat er in koeienletters op het scherm: GENOCIDE. Hoe bedoel je spreekbuis van de Russische autoriteiten... Poetin nam dat woord immers ook in de mond en schoothondje Medvedev volgde braaf.
Dus als Georgische bombardementen en gevechten - volgens de Russen - tweeduizend doden kosten, dan is er sprake van volkerenmoord. Het Russische leger voert daarentegen uiteraard een vredesmissie uit. Net als in Tsjetsjenië zeker, waar het Russische leger Grozni platbombardeerde, massaal vrouwen verkrachtte, mannen ontvoerde, martelde en afslachtte. Toen heette het ook een 'speciale operatie' met als doel de vrede te herstellen. (En met honderdduizend doden.)
De verslaggevers van RT hebben echt hun best gedaan zoveel mogelijk huilende slachtoffers te vinden, alleen aan Ossetische zijde uiteraard. Een met een Ossetische getrouwde Amerikaan mocht vertellen dat de Georgische acties net zo erg zijn als wat Hitler de joden aandeed (er is kennelijk geen verschil tussen 6.000.000 mensen die met voorbedachten rade worden afgeslacht en 2.000 slachtoffers bij bombardementen en in de strijd).
Begrijp me goed, ik geloof best dat er wreedheden zijn begaan, dat er veel te veel doden zijn gevallen, dat het Georgische regime veel te verwijten valt. Maar enige zelfreflectie is de Russen werkelijk vreemd, terwijl "de gewone Georgiërs" die ik heb gesproken tijdens mijn bezoeken aan het land echt wel inzien dat het eigen regime dubieus handelt.
Bovendien ken ik Roestavi 2 als een puur propagandastation. Maar ja, de website van die zender hebben Russische hackers uit de lucht gehaald, dus ik kan van dat kanaal geen voorbeelden geven.
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
9 opmerkingen:
Remco, wat is ervan waar dat de Georgische autoriteiten het Russische internet hebben afgekoppeld? Ik kreeg zowel gisteren als vandaag onafhankelijk van elkaar van beide zijden van het conflict berichten die erop wijzen dat .ru sites niet bereikbaar zijn in Georgië, maar vond nog geen bevestiging of achtergronden....
Interessant! Daar heb ik nog niets over vernomen. Het kan natuurlijk waar zijn, want Russische tv-zenders zijn ook uit de lucht gehaald in Georgië.
Misschien kunnen Nederlanders in Georgië zich melden met meer info, hun ervaringen zijn sowieso welkom.
Groet,
Remco
De gebeurtenissen in Tsjetsjenie staan onafhankelijk en los van Ossetie, maar het verkrachten van vrouwen en afslachten van mannen is menselijk natuur in oorlog situatie (hoe erg dat ook niet klinkt), daartoe worden geen bevelen gegeven vanuit Kremlin.
Het vernietigen van civiele wijken in Tshinvali met zware artillerie is wel een gevolg van een bevel vanuit de regering, en dat maakt een groot verschil.
Nogmaals, het is fout om 2 oorlogen te vergelijken. Als de russen wreed waren in Tsjetsjenie, is dat geen reden om de bombardementen van Tshinvali door Georgie niet tot genocide — volkenmoord — te rekenen.
Ik probeer Rusland ook niet te verdedigen. Beide partijen hebben hun belangen bij dit conflict gehad. Maar ik word echt strontziek van die eenzijdige westerse kijk op het probleem, waar Rusland als een agressor wordt gezien, onafhankelijk van wat er in het echt gebeurde.
Als Nederland ineens de woonwijken in Friesland zou gaan bombarderen (voor welke reden dan ook), waarbij 2000 onschuldige mensen om zouden komen, zou heel de wereld op z'n oren staan, en zou het hartstikke normaal zijn als er NATO meteen had ingegrepen. Maar als Rusland de rol van NATO overneemt, en Zuid-Ossetie — van Friesland, zijn de rollen ineens omgedraad. In de ogen van de westerse media.
Pardon, maar in dit geval heeft Rusland niets fouts gedaan, ook al heeft zij niet zonder eigen belang een deel aan het conflict genomen.
@ pure_by: In hoofdlijnen begrijp ik je reactie, maar je gooit twee zaken op één hoop. Georgië kan best burgerdoelen hebben geraakt, al dan niet bewust, en dat is afkeurenswaardig. Maar dat wil niet zeggen dat Rusland op vredespad was. Dat er sprake zou zijn van een vredesmissie probeert de Russische regering ons - en het Russische volk via zijn propagandakanalen - wel voortdurend wijs te maken. Het optreden van de één afkeuren betekent niet per definitie het optreden van de ander goedkeuren.
Ten tweede, de vergelijking met Tsjetsjenië is natuurlijk - op z'n minst - gechargeerd, maar bedoeld om aan te geven dat je de Russen niet op hun woord moet geloven als het gaat om hun goedbedoelde optreden.
Ten derde, in elke oorlog gebeuren vreselijke zaken. Maar Tsjetsjenië hoorde toch bij Rusland? Waarom geldt voor de Tsjetsjenen de grondwet dan niet? En als het Kremlin geen opdracht gaf voor gruwelijkheden, heeft het dan niet in elk geval de plicht die serieus te onderzoeken? Dat is nauwelijks gebeurd.
Om je voor te zijn, geen enkel land onderzoekt graag de wandaden van zijn eigen leger. Maar is dat een reden om de Russische wandaden voor lief aan te nemen? Het is mijn vak over dergelijke zaken te berichten, of ze nu voorvallen aan Russische of Georgische zijde.
Pure_by, je klinkt als een redelijk mens, dus vat dit niet persoonlijk op, maar ik word strontziek van die zolderkamertjesdeskundigen die het voortdurend opnemen voor Rusland en denken dat dit regime veel minder erg is dan westerse media schrijven.
> Maar dat wil niet zeggen dat Rusland op vredespad was.
Dat wil ok ook niet zeggen. „Bombing for peace is like fucking for virginity“, en dat is zo.
Wat ik probeerde te zeggen is dat westere media zich alleen scherpstellen op het afkeuren van het russisch optreden, en dat er relatief weinig informatie wordt gegeven over georgisch terreur en genocide t.o.v. van Zuid-Ossetie, wat wel plaats heeft gevonden. Zo krijgen de mensen een verkeerd beeld over de gebeurtenissen. Nee, „verkeerd“ is hier een fout woord — ze krijgen een gedeeltelijk, eenzijdig beeld.
> de Russen [moet je niet] niet op hun woord geloven als het gaat om hun goedbedoelde optreden.
Dat geldt voor elk oorlog, en voor elk land dat een ander land binnenvalt. En inderdaad, Rusland is hier geen uitzondering. Maar zo zitten de wereldmachten in elkaar.
> En als het Kremlin geen opdracht gaf voor gruwelijkheden, heeft het dan niet in elk geval de plicht die serieus te onderzoeken? Dat is nauwelijks gebeurd.
Dat is natuwelijk gebeurd, omdat in Rusland alles „через жопу“ is geregeld, en omdat die tientallen duizenden levens niemand in Kremlin boeien. Helaas. En dit is geen goede zaak, en wijst zeker op de achterlijkheid van Rusland in het opzicht van mensenrechten. Maar alles in Rusland wijst op die achterlijkheid, want daar is bijna een eeuw lang hard aan gewerkt, en het zal nog enkele decenniën duren voordat dat rommel zich kan herstellen.
> ik word strontziek van die zolderkamertjesdeskundigen die het voortdurend opnemen voor Rusland en denken dat dit regime veel minder erg is dan westerse media schrijven.
Terug op het eerste alinea — wat ik al zei — westerse media schrijven eenzijdig verhaal, waarin Rusland altijd wordt afgezeikt. Misschien is het ook wel terecht, soms in grotere, soms in mindere mate, maar er zijn ook veel andere aspecten die niet met Rusland te maken hebben maar die wel belicht moeten worden in de westerese berichtgeving, voor een objectieve beeldvorming bij een westerse lezer/kijker/luisteraar. Westerse media gebruiken precies hetzelfde mechanisme, wat u in uw bovenstaand bericht heeft beschreven: „afkeuren van het ene ≡ goedkeuren van het andere“. Ja, er moet ≠ teken staan. Maar dat moet de lezer dan maar zelf bedenken. En meeste mensen lukt het niet. Want als mensen alleen maar lezen, zien en horen „Rusland slecht hier, Rusland slecht daar…“, zijn er maar heel weinig die zichzelf af gaan vragen of de andere kant al dan niet „goed“ is. En bij de meeste mensen heeft de meningvorming al lang plaatsgevonden, voordat ze bij dit stadium van het nadenken terechtkomen; als ze daar uberhaupt bij komen.
En dat is slim van de media, want aan de ene kant „liegen“ ze niet (verstrekken geen onjuiste informatie aan mensen, wat russisch media wel doen), maar aan de andere kant lukt het hun net zo goed hun subjectief beeld over te brengen naar de lezer/kijker/luisteraar.
En juist van dat achterbaks gedoe word ik strontzat: „я — не я, и лошадь не моя.“
Over de russische media ga ik het helemaal niet beginnen, want daar word ik kotsmisselijk van.
Beste Remco,
Ik vraag me af waarom er in de 'westerse media' nauwelijks aandacht wordt besteed aan het feit dat Rusland al sinds 1994 actief is in deze autonome gebieden?
Zoals je wellicht weet, is dit in 1994 opgenomen in een vredesakkoord tussen de toenmalige Georgische president en de leider van de seperatisten.
Pas toen er in Georgie een westers georienteerde president kwam (Saakasvili) ontstond er langzaam aan ergernis aan de russische aanwezigheid in deze gebieden.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat Saakasvili veiligheid van de Ossetiers en de Abchaziers wilde garanderen, en als het dan zo is dat Georgie inderdaad als eerst met geweld heeft geprobeerd deze gebieden weer onder hun bewind te krijgen dan lijkt het mij terecht dat de russische 'vredesmilitairen' daar niet zijn weggegaan.
Ik wil hiermee de barbaarse reactie van Rusland om Georgie te straffen zeker niet goed praten, maar van hoor en wederhoor of van genuanceerde berichtgeving blijkt in de westerse media momenteel ook weinig sprake te zijn. (NB. Dit bedoel ik niet als kritiek op jou maar in het algemeen.)
Ik vind dit vooral verontrustend omdat, mijns inziens, het westen vooral kijkt naar de feiten die geschreven worden. In Rusland zijn ze al jaren gewend aan propaganda dus is de afzender van het bericht voor de Russen vaak belangrijker dan de inhoud zelf.
Tot slot vind ik het een teken aan de wand dat er blijkbaar veel vraag is naar Russische paspoorten in deze gebieden. Je zou toch kunnen zeggen dat Georgiers door het uiteenvallen van de Sovjet Unie de mogelijkheid hebben gehad om voor een onafhankelijk Georgie te stemmen. Waarom zouden Ossetiers en Abchazen dat democratische recht dan niet hebben?
Over het feit dat de berichtgeving een hoger aantal slachtoffers aan Ossetische zijde melden dan het aantal slachtoffers aan Georgische zijde zal ik verder maar niet ingaan aangezien ik niet weet hoe betrouwbaar deze informatie is.
Wat mij betreft zijn ze daarom allebei even erg aangezien ze allebei evenveel mogelijkheden hadden om dit te voorkomen!
Even off-topic/ter aanvulling over het hoe en waarom van de russische media (lees persvrijheid) zoals we het nu kennen:
Het wellicht interessant om de documantaire 'the rise and fall of the olichargs' te bekijken.
http://video.google.com/videoplay?docid=-3420571934802454375 & http://video.google.com/videoplay?docid=4900320181426639282&q=&hl=nl
Dit niet ter verdediging van wie dan ook maar meer voor je eigen beeldvorming/opinie.
@ Alex K.:
Dank, de docu over oligarchen ken ik.
Verder: het is een heel ingewikkeld conflict en sommige media slagen er minder goed in dan andere de situatie in historisch perspectief te plaatsen. Echter, de Russische vredesmacht is nooit gewenst geweest voor Georgiërs. Hoe vrijwillig zou dat vredesverdrag zijn getekend door een land dat er net hard van langs heeft gekregen in een gewapend conflict? Lijkt me een soort Verdrag van Versailles, maar eigenlijk moeten we dat vragen aan de mensen die toen aan het roer stonden.
Meer informatie hierover (+ bronnen!) is wat mij betreft welkom.
@ pure_by
1. De aandacht heeft zich langzamerhand verplaatst van Georgische aanval + wreedheden naar Russische invasie + wreedheden. Ik denk dat dat een logische weerspiegeling is van de ontwikkelingen.
Ik ben van begin af aan voorzichtig geweest met het geloven van en berichten over vermeende genocide, etnische zuiveringen en andere wreedheden. Ten eerste beschuldigen beide partijen elkaar van hetzelfde. Ten tweede is het moeilijk te controleren. Ten derde zijn er voldoende redenen om lang niet alle beweringen te geloven (zie elders op mijn blog).
2. Inderdaad. Niemand op zijn woord geloven, dus ook de Russen niet.
3. Ik begrijp je punt, maar ik kan je verzekeren dat ikzelf en al mijn Nederlandse collega's hun uiterste best doen beide kanten zo goed mogelijk te belichten. Dat we daar niet altijd in slagen, is een ander verhaal. (Zie ook elders dat de Russen daaraan mede schuldig zijn, doordat westerse media nauwelijks zijn toegelaten in Zuid-Ossetië. Hoe moeten we dan al die berichten controleren over genocide enz.?)
Een reactie posten